近日，国内乳业两大龙头企业伊利与蒙牛之间的不刚直竞争纠纷案尘埃落定。

江苏省高档东说念主民法院二审驳回两边上诉，保管原判，判令蒙牛公司立即罢手不刚直竞争行为，并补偿伊利公司经济亏欠及合理开支共计500万元。

包装“撞脸”触刊行业巨头纷争

伊利公司“金典”纯牛奶家具始于2006年，已形成市集驰名品牌。2020年8月，伊利推出由专科想象公司打造的新款“金典”牛奶包装，通过悉心想象的元素组合与颜色搭配，形成了兼具装扮性与识别性的视觉立场。戒指2023年12月，该款家具累计销售额达数百亿元，占据寰球液态奶市集约10%的份额，告白插足达数十亿元，该包装袒护具有一定的市集驰名度和影响力。

2023年底，蒙牛公司推出的“精选牧场”牛奶激发伊利公司柔和。两款家具均遴荐“乳白色底色+乌绿色元素”配色，正面左上方同为乌绿色底框配白色字体，“纯牛奶”字样及净含量标注的字体、热诚与位置一致，右侧插画均以绿渐变草原为底，搭配奶牛、牧场等元素且立场附进。更值得提防的是，蒙牛公司未在包装正面凸起“蒙牛”主商标，仅在侧面小字标注，而“精选牧场”经国度学问产权局认定不具备开头识别功能。

在协商无果后，伊利公司向南京市中级东说念主民法院拿告状讼，条目蒙牛公司立即罢手侵权、补偿经济亏欠及因制止侵权行为支拨的合理开支打算2000万元，并在媒体登报声明、排斥影响。

庭审聚焦类似与污染可能性

庭审中，两边围绕包装袒护的显耀性、类似性及污染可能性张开浓烈申辩。

伊利公司提交的寰球20个地区的公证取证材料表露，两款家具常被商超并列堆放，且“精选牧场”牛奶售价低于“金典”牛奶，加重污染风险。第三方走访数据表露，82.6%的受访者以为两款包装“相同”，67.8%和74.7%的受访者分别将相同原因归结为“合座视觉成果”和“热诚搭配”，83.9%的受访者以为两者存在关联关系。电商平台截图亦表露，有奢靡者将“精选牧场”误以为“金典”，部分代理商需十分标注“不是金典”。

蒙牛公司则提倡三重抗辩事理。一是绿色、矩形包装、奶牛牧场图案等均为乳成品行业通用想象元素，“精选牧场”品牌自2014年起即启动运营，包装想象属于自有立场继续；二是两款包装存在彰着互异，“精选牧场”顶部有指南针舆图元素，插画遴荐素描立场与绿色奶牛形象，右上角有“中国国度地舆”的商标，底下有中国国度地舆的官方保举牧场字样，而“金典”包装则有叶子顶饰、水彩立场插画及“3.6g优质乳卵白”标注，背部想象更是皆备不同；三是奶牛、草地、屋子、白云等成分顺应一般公众对牧场的见识，且构图立场、形象塑造较为写实，不具有显耀的开创性。蒙牛公司同期主义，“精选牧场”子品牌已形成壮健市集见识，即便包装存在相同之处，也不会导致奢靡者污染。

南京中院经审理以为，伊利公司的“金典”牛奶包装袒护组成具有一定影响的包装袒护。法院指出，商品包装袒护是指为识别与好意思化商品而在商品大致其包装上附加的翰墨、图案、颜色过火摆设组合等，具有装扮性和识别性。“金典”牛奶包装通过乌绿色底框及白色字体商标、悉心渲染的插画（绿叶、奶牛、草原等元素搭配）、相助的颜色体系（乳白色底色+乌绿色细节）形成，无笔据表露此前存在沟通或类似的商品包装袒护想象，具有一定的装扮性与识别性，且具备一定市集驰名度和影响力。

对于侵权认定，法院指出，“精选牧场”牛奶与“金典”牛奶包装在乌绿色底框及白色字体标志、“纯牛奶”等标注格局、插画主题与色调、侧面乌绿色底色等成分上较为接近，合座视觉成果趋同。两款商品均为常温箱装牛奶，时常一说念堆放销售，蒙牛公司未在“精选牧场”牛奶显耀位置使用“蒙牛”注册商标，弱化了品牌折柳功能，长入“金典”牛奶的市集驰名度及骨子发生的奢靡者误认情况，足以认定组成不刚直竞争。

综上，南京中院判决蒙牛公司于判决奏凯之日起15日内补偿伊利公司经济亏欠及为制止侵权行为所支付的合理开支共计500万元，同期驳回伊利公司对于登报排斥影响的诉求。伊利公司和蒙牛公司均不屈判决，上诉至江苏省高档东说念主民法院。

二审明确包装的显耀性圭臬

江苏高院在二审中，围绕“金典”包装袒护的显耀性、被诉行为是否组成私行使用他东说念主有一定影响商品包装袒护的不刚直竞争行为及一审判决笃信的民事职守是否顺应等焦点问题张开审查认定。

针对包装显耀性争议，江苏高院以为体育游戏app平台，天然奶牛、牧场、花卉、绿色等为行业常见元素，但各元素的具体抒发方式、摆设布局及颜色搭配所形成不同的想象立场及成果，不成因“金典”包装袒护中含有常见的想象元素，即以为该包装袒护枯竭显耀性，不具有识别商品开头的作用。同期，“金典”包装动作图案、颜色与翰墨摆设组合形成的合座，蒙牛公司将该商品包装袒护的各个组成部分进行拆分，分别评述通用性，并得出伊利公司主义的商品包装袒护枯竭显耀性的论断枯竭依据。

对于蒙牛公司是否组成私行使用他东说念主有一定影响商品包装袒护的不刚直竞争行为，江苏高院明确，商品包装袒护的比对应聚焦发扬识别作用的主要部分，而非立体六面全面比对，这与奢靡者选购时的视觉俗例一致。经比对，两款家具的合座视觉成果与想象立场较为类似，蒙牛主义的细节互异不及以排斥污染。

在判断是否形成奢靡者污染和误认时，江苏高院强调，既要筹商客不雅执行的污染，也要筹商污染的可能性。伊利提交的电商平台用户指摘、第三方走访等笔据，说明已发生骨子误认；蒙牛公司未凸起其较高驰名度“蒙牛”的商标，此时起到识别商品开头作用的恰正是商品的包装袒护，两者的类似性足以导致关系公众的污染和误认。法院还驳回了蒙牛公司对于“包装系在先想象继续”的抗辩，认定其图案、摆设布局及整身形度皆备不同，不属于对在先想象的继续。

对于排斥影响的诉求，江苏高院指出，该案动作触及财产性纠纷的不刚直竞争案件，在无灵考笔据解释伊利公司交易信誉受损的情况下，一审判决未复旧其条目蒙牛公司在媒体承担刊登声明、排斥影响的诉讼央求，并无不当。

综上，江苏高院以为，一审判决认定事实领会、适用法律正确，应予保管，判决驳回伊利公司、蒙牛公司的上诉央求，保管原判。